Постановлением мирового судьи от 06.10.2022 Андров С.М. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого в патрульном автомобиле Андрова С.М. составила 0, 242 мг/л, в то время как административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При рассмотрении дела Андров С.М. пояснял мировому судье, что когда он «продул» в патрульном автомобиле и освидетельствование показало наличие спирта, водитель был обескуражен. После этого инспектор ДПС предложил расписаться за согласие. Андров С.М., подумав, не стал ставить подпись, попросил направить его в наркологический диспансер. На что ему ответили «нет, процедура окончательная». Но Андров С.М. не ставил подпись, а имеющаяся в деле под словом «согласен» «с результатом освидетельствования…» подпись, не принадлежит ему. Просил суд разобраться.
Опрошенный мировым судьёй заместитель командира взвода ОРДПС ГИБДД пояснил, что он помнит обстоятельства данного дела. Водитель лишь после оформления акта освидетельствования стал говорить о своём несогласии, а точнее, он задавал инспекторам вопрос, поедем ли в наркологический диспансер. Но так как процедура составления акта освидетельствования завершена, водитель согласился с отражённым в акте результатом, ехать в наркологический диспансер не было оснований.
Защитник просил суд о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи его доверителю. В назначении почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку не усматривалось необходимости в использовании специальных познаний. Из исследовавшейся при рассмотрении дела видеозаписи отчётливо просматриваются все этапы применения мер обеспечения производства по делу, а также – согласие водителя с результатами освидетельствования на месте. Ни в какой момент составления процессуальных документов Андров С.М. не отказывался от выполнения подписи, не выражал просьбы о проведении медицинского освидетельствования.
Судом отмечено, что лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Водитель обжаловал постановление в Набережночелнинский городской суд, который оставил его без изменения. Затем Андровым С.М. подана кассационная жалоба, направленная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель настаивал, что решения обеих инстанций незаконны, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
21.02.2023 судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) не нашёл оснований для переоценки выводов предыдущих инстанций, указал, что исследованной видеозаписью опровергаются доводы жалобы Андрова С.М. о том, что он не ставил своей подписи о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
